
Ce dossier est coordonné par Ferruccio Ricciardi (LISE, Cnam) et Guillaume Lecoeur (HT2S et CEET, Cnam)
Depuis la fin du XIXe siècle, les sciences du travail se sont constituées en un ensemble à la fois vaste, instable et hétérogène de savoirs visant à comprendre, mesurer, organiser, réguler ou transformer le travail humain. Physiologie et psychologie du travail, ergonomie, sociologie, économie, gestion, médecine du travail, ingénierie, statistique, droit social, mais aussi savoirs administratifs et formes variées d’expertise appliquée au travail : ces approches multiples se sont développées dans des interactions étroites avec les mondes productifs, les administrations, les mouvements sociaux, les entreprises et les institutions de formation et de recherche.
Ces recherches invitent à penser les sciences du travail non pas comme un champ cumulatif, linéaire ou strictement dépendant du cadre national. Elles mettent l’accent sur les circulations des savoirs à plusieurs échelles (territoriales, professionnelles, intellectuelles), sur les configurations politiques et institutionnelles, sur les rapports de pouvoir, ainsi que sur les hiérarchies implicites qui ont façonné les trajectoires de ces savoirs. Elles soulignent également la nécessité de rendre visibles les angles morts d’une historiographie longtemps marquée par des catégories héritées du positivisme du XIXe siècle, souvent masculines, socialement situées et naturalisées. Alimentées par la réflexion d’ingénieurs et praticiens comme Charles-Augustin Coulomb ou Frederick W. Taylor qui insistent, pour des raisons différentes, sur l’étude scientifique du « moteur humain », les sciences du travail, entre fin XIXe et début XXe siècles, ont représenté une tentative positiviste de résolution de la question sociale (Rabinbach, 2004 ; Vatin, 2008a). Encore aujourd’hui, nous sommes largement redevables, voire dépendants, de cette approche mécaniciste qui fait du travail un matériau quantifiable – qu’on pourrait additionner, diviser, repartir, etc. – et qui, bon gré mal gré, façonne les représentations contemporaines sur le sujet (Vatin, 2008b)
Ce numéro des Cahiers d’histoire du Cnam s’inscrit dans ces renouvellements historiographiques en proposant tout simplement de revenir aux sources. Il invite à rendre visible des fonds d’archives, des corpus documentaires ou plus largement des sources historiques – au sens de traces matérielles qui donnent à voir la présence, l’activité et l’expression des humains (Febvre, 1952) – dont l’étude contribuerait à écrire autrement l’histoire des sciences du travail, en France comme ailleurs. Il vise en même temps à interroger les conditions de production de ces sources ainsi que les effets sur la conceptualisation de catégories, cadres d’analyse, méthodologies au fondement d’un ensemble de savoirs qui sont loin d’être stabilisés. Il s’agit par-là d’ouvrir un chantier interdisciplinaire et réflexif autour des sources pour l’étude du travail humain qui a vocation à solliciter plusieurs pistes d’analyse dans des champs disciplinaires divers et pas forcements connectés : archivistique, historiographie, épistémologie, sociologie de la connaissance, sciences de l’information, etc.
Dans ce cadre, une attention particulière pourra être portée aux institutions qui, à différents moments et sous des formes diverses, ont contribué à produire, conserver ou mettre en circulation des savoirs sur le travail, qu’il s’agisse d’organismes de formation, de centres d’archives, d’administrations, d’entreprises ou d’associations savantes. Les contributions portant sur le Conservatoire national des arts et métiers (Cnam) pourront naturellement trouver leur place dans cette réflexion, sans que l’appel ne s’y limite. Le Cnam a en effet constitué, au fil du temps, un creuset pour développer des réflexions historiographiques sur l’institutionnalisation des disciplines s’intéressant au travail. En témoignent des travaux récents en histoire, en psychologie et en sociologie qui ont contribué à renouveler les cadres classiques d’analyse de l’histoire des sciences du travail (Ouvrier-Bonnaz, 2014 ; Lecoeur, 2025 ; Lallement, 2026).
Un premier ensemble de questionnements porte sur l’historicité des paradigmes des sciences du travail. Inscrites au XIXe siècle dans un horizon positiviste dominé par la physiologie, la psychologie expérimentale et la médecine appliquée au travail (Vatin, 1999 ; Le Bianic, 2004 ; Saraceno, 2018), ces sciences connaissent, à partir de l’entre-deux-guerres, et plus encore après la Seconde Guerre mondiale, des transformations importantes marquées par l’essor des sciences sociales et le projet de changement social qu’elles portent. Les travaux d’Isabelle Gouarné ont par exemple montré le rôle paradoxal joué par le contexte de la France de Vichy dans cette inflexion, en suscitant le sursaut humaniste des intellectuels résistants comme en témoigne le colloque interdisciplinaire sur « Travail et technique » à Toulouse en 1941, qui réunit des figures comme Marc Bloch, Marcel Mauss, Lucien Febvre, André Lalande ou Georges Friedmann (Gouarné, 2019). De même, les recherches de Lucie Tanguy, fondées sur les archives de l’Institut des sciences sociales du travail (ISST) (Tanguy, 2008) ou celles plus récentes de Michel Lallement qui mobilisent, entre autres, les archives du Cnam (Lallement, 2026) soulignent le poids déterminant des contextes politiques et institutionnels dans la constitution et l’identité épistémologique de disciplines telles que la sociologie du travail. Un phénomène également mis en lumière par les travaux consacrés à l’intégration de l’Institut national d’étude du travail et d’orientation professionnelle (INETOP) au Cnam durant la Seconde Guerre mondiale (Ouvrier-Bonnaz, 2014 ; Lecoeur, 2025), ou encore par ceux sur la genèse et à l’institutionnalisation de l’inspection du travail, qui ont montré combien les dispositifs de contrôle et de régulation participent pleinement à la production de savoirs sur le travail (Viet, 1994). Comment les reconfigurations politiques, institutionnelles et intellectuelles ont-elles donc contribué à redéfinir les frontières disciplinaires et les objets légitimes du savoir sur le travail ? Dans quelle mesure les contingences historiques (des périodes de crise aux bouleversements politiques) ont-elles constitué des opportunités ou bien des freins au renouvellement théorique et méthodologique du champ ?
Un second thème de réflexion concerne la circulation internationale des savoirs sur le travail. Comment les sciences du travail se sont-elles configurées dans différents espaces territoriaux, en Europe, aux États- Unis, dans les mondes coloniaux et postcoloniaux, ou dans d’autres aires extra-européennes ? Comment les modèles théoriques, méthodologiques ou institutionnels ont-ils circulé, été traduits, appropriés, transformés ou contestés d’un contexte territorial à l’autre ? Les voyages d’étude, les échanges épistolaires, les réseaux transnationaux, les lieux de rencontre, mais aussi les asymétries politiques, économiques et académiques qui encadrent ces circulations, constituent autant de terrains privilégiés pour analyser ces dynamiques. Elles mettent en avant la place des circulations savantes dans la fabrique des paradigmes d’analyse du travail humain (Lecoeur, 2024). Dans cette perspective, plusieurs travaux ont montré combien l’histoire des sciences du travail gagne à être analysée à l’échelle transnationale et à partir de ses dispositifs concrets de production. Les recherches de Judith A. Merkle ont ainsi mis en évidence la diffusion internationale du mouvement d’organisation scientifique du travail et les appropriations différenciées de ses principes selon les contextes politiques et institutionnels (Merkle, 1980). L’enquête historiographique de Richard Gillespie sur les expériences de Hawthorne a, de son côté, révélé la manière dont un corpus expérimental canonique se construit, se reconfigure et se légitime à travers des pratiques d’archivage, d’interprétation et de narration scientifique (Gillespie, 1991). Plus récemment, Sandrine Kott a montré, à travers l’histoire de l’Organisation internationale du travail, comment les circulations d’experts, les arènes internationales et les dispositifs normatifs participent à la coproduction de savoirs et de régulations du travail à l’échelle mondiale (Kott, 2019). Ces travaux invitent à explorer des archives et des terrains situés hors du seul cadre national et à interroger les dynamiques de circulation, de traduction et d’institutionnalisation des savoirs sur le travail.
Enfin, un troisième ensemble de questionnements portent sur les hiérarchies sociales, de genre, de classe, de race et épistémiques à l’œuvre dans l’institutionnalisation des sciences du travail. Produits pour l’essentiel par des hommes, souvent issus de groupes dominants, ces savoirs ne peuvent être appréhendés comme neutres ou universels, comme les approches féministes ont montré pour l’histoire et la sociologie du travail (Maruani, 2013 ; Avril et al., 2019 ; Fauroux, 2020). Ils sont traversés par des rapports sociaux qui influencent la définition des objets légitimes, les méthodes mobilisées, les cadres interprétatifs et les formes de reconnaissance scientifique. Il suffit de rappeler les luttes d’écriture qu’engagent, de manière souvent discrète, certains représentants de la classe ouvrière autour de l’objet travail tout au long du XXe siècle (Vigna, 2016) ou, sur un autre versant, la place des femmes promouvant l’éducation ménagère dans la diffusion du taylorisme (Henry, 2003). Dans quelle mesure ces hiérarchies ont-elles contribué à invisibiliser ou dévaloriser certaines expériences du travail, notamment celles des femmes, des classes populaires, des minorités raciales ou des populations colonisées ? Comment ont- elles structuré la division du travail scientifique entre disciplines, institutions et positions académiques ? Quelles formes de résistance, de contournement ou de reconfiguration ces rapports de pouvoir ont-ils suscitées, de la part d’actrices et d’acteurs marginalisés dans les champs scientifiques ?
A partir de ces réflexions, nous proposons trois axes thématiques dans lesquels les contributions pourront s’inscrire :
Axe 1. Sources et archives des sciences du travail : typologies, usages et croisements
Ce premier axe invite à mettre à jour l’histoire des sciences du travail par un examen critique des sources et des archives mobilisées pour l’écrire. Longtemps fondée sur des corpus institutionnels stabilisés et sur des archives produites par les acteurs dominants du champ scientifique, l’historiographie des sciences du travail gagnerait, par exemple, à être réinterrogée à partir de sources marginalisées, dispersées ou peu visibles, ainsi qu’à questionner les modalités de production et conservation de ces sources. Quelles sources permettent de documenter autrement les processus de production, de circulation et de hiérarchisation des savoirs sur le travail ? Comment les choix archivistiques, ce qui est conservé, classé, rendu accessible ou au contraire invisibilisé, participent-ils à la construction des récits historiques du champ ? En quoi l’analyse de fonds non institutionnels permet-elle de révéler les rapports sociaux, politiques et scientifiques qui traversent les sciences du travail ?
Cet axe encourage les contributions fondées sur des fonds originaux ou récemment inventoriés : archives personnelles et professionnelles, archives militantes ou syndicales, archives administratives ou d’entreprise, collections techniques, instruments de mesure, dispositifs expérimentaux, corpus statistiques, sources audiovisuelles, ethnographiques ou issues de collectifs professionnels. Les contributions mobilisant les fonds du Cnam – qu’il s’agisse des archives institutionnelles, des collections du Musée des arts et métiers, qui constitua un espace majeur de mise en scène et de représentation du travail (Fontanon, 1994), ou encore des fonds pédagogiques et scientifiques – seront particulièrement appréciées. Seront également encouragés les travaux mettant ces matériaux en regard d’archives extérieures, qu’elles soient françaises ou internationales, afin d’enrichir les perspectives comparatives et connectées.
Une attention spécifique sera portée aux sources permettant de documenter les rapports de genre, de classe et de race dans la production des savoirs sur le travail : trajectoires de chercheuses et chercheurs minorisés, formes de travail invisibilisées, mobilisations féministes ou antiracistes, savoirs produits dans des contextes coloniaux ou postcoloniaux, etc.
Axe 2. Épistémologies et réflexivité dans la production des sciences du travail
Le deuxième axe propose d’interroger les épistémologies des sciences du travail à partir d’une analyse réflexive de leurs conditions sociales, politiques et intellectuelles de production. Il s’agit de questionner les catégories, les périodisations et les classifications qui structurent l’histoire du champ, sans les naturaliser ni les considérer comme allant de soi. Comment écrire une histoire des sciences du travail attentive à leurs généalogies sans réitérer les hiérarchies qu’elles ont produites ? Comment analyser les processus de légitimation scientifique, de hiérarchisation disciplinaire ou d’exclusion de certains savoirs et de certains acteurs ? De quelle manière les trajectoires individuelles et collectives des chercheur·euses ont-elles contribué à la structuration des courants disciplinaires et des paradigmes dominants ?
Les contributions pourront porter notamment sur : les inflexions historiques des catégorisations disciplinaires (« sciences de l’homme », « sciences du travail humain », « sciences sociales du travail », « sciences du travail des femmes et des hommes ») ; les liens entre trajectoires sociales, positions institutionnelles et productions scientifiques ; les dynamiques de circulation, d’hybridation ou de concurrence des savoirs entre espaces territoriaux, etc.
Une attention particulière sera accordée aux travaux analysant la manière dont les sciences du travail ont contribué à construire, naturaliser ou invisibiliser des hiérarchies de genre, de classe et de race, ainsi qu’aux contributions mettant en lumière les asymétries documentaires, théoriques ou institutionnelles révélées par les circulations transnationales des savoirs.
Axe 3. Frontières des sciences et des savoirs sur le travail
Ce troisième axe interroge les frontières disciplinaires, institutionnelles et sociales des sciences du travail. Le travail constituant un objet éminemment politique, la définition du périmètre des sciences du travail n’a cessé d’être l’objet de controverses, de négociations et de conflits entre acteurs, disciplines et institutions. Quelles formes de savoirs légitimes ont contribué à la structuration des sciences du travail ? Et quels savoirs n’ont pas été pleinement reconnus comme tels ? Quels courants sont restés dominés, périphériques ou situés à l’extérieur du champ, tout en participant à la production de connaissances sur le travail ? Comment les frontières entre savoirs savants, savoirs professionnels, savoirs militants, savoirs administratifs ou techniques ont-elles été construites, déplacées ou redéfinies au fil du temps ?
Cet axe entend accueillir des contributions portant sur les controverses autour de la scientificité des approches sur le travail à différentes périodes, sur les rivalités entre disciplines et savoirs, sur les effets des politiques publiques et des dispositifs institutionnels dans leur structuration, ainsi que sur les circulations (et les oppositions) entre espaces académiques et extra-académiques. Il s’agira également d’analyser comment ces frontières mouvantes éclairent les configurations actuelles des sciences du travail, leurs tensions internes et leurs héritages intellectuels.
Instructions, calendrier et format
- 1er juin 2026 : remise d’une intention d’une à deux pages (2 500 signes sans la bibliographie) présentant la question de recherche, les matériaux mobilisés et une bibliographie indicative.
- Décembre 2026 : remise d’une première version du texte. Article long : entre 45 000 et 75 000 signes ; note ou article de synthèse : entre 25 000 et 45 000 signes ; encadrés : environ 10 000 signes ; entretien, enquêtes d’acteurs et témoignage : forme libre, jusqu’à 45 000 signes.
- Eté 2027 : parution du numéro.
Envoyez vos propositions à ferruccio.ricciardi@lecnam.net et guillaume.lecoeur@lecnam.net
Références
AVRIL Christelle, CARTIER Marie et SIBLOT Yasmine (2019), « Genre et classes populaires au travail », Sociologie du travail, vol. 61, n° 3, juillet-septembre.
FAUROUX Camille (2020), Produire la guerre, produire le genre. Des Françaises au travail dans l’Allemagne nationale-socialiste (1940-1945), Paris, Éditions de l’EHESS, 307 p.
FEBVRE Lucien (1952), Combats pour l’histoire, Paris, Armand Colin.
FONTANON Claudine (2025), « Republication : “Introduction des sciences sociales au Cnam : un champ
d’essai pour le ‘millerandisme’ (1885-1920)” », Cahiers d’histoire du Cnam, vol. 21, n° 2, Varia.
FONTANON Claudine (2016), Le Musée de la prévention des accidents ou le témoignage matériel d’un dysfonctionnement de la société industrielle aux xixe et xxe siècles (1905-1960) – Varia. Cahiers d’histoire du Cnam, 2016, Les Professeurs du Cnam et la comptabilité : des économistes aux gestionnaires (1819- 1993), vol.06 (2), pp. 111-130.
GILLESPIE Richard (1991), Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge: Cambridge University Press.
KOTT, Sandrine (2019), Organizing the World: The International Labour Organization and the Quest for Social Justice, 1919–2019. Ithaca: Cornell University Press, 2019.
GOUARNÉ Isabelle (2019), Les sciences sociales face à Vichy. Le colloque « Travail et Technique » de 1941, Paris, Classiques Garnier.
HENRY Odile (2003), « Femmes et taylorisme : la rationalisation du travail domestique », Revue Agone, n° 28, pp. 119-134.
MERKLE, Judith A (1980), Management and Ideology: The Legacy of the International Scientific Management Movement. Berkeley: University of California Press, 1980.
LALLEMENT Michel (2014), « Georges Friedmann au Cnam (1946-1959) », Cahiers d’histoire du Cnam, « Les sciences de l’homme au travail au Cnam à l’aube des Trente Glorieuses », vol. 1, n° 1, p. 43-57.
LALLEMENT Michel (2026), Jeunesse de la sociologie française du travail (1946-1954), Genève, Droz.
LECOEUR Guillaume (2020), « L’expérience de l’histoire. Initiation au travail sur archives dans un enseignement sociologique au Cnam », Cahiers d’histoire du Cnam, « L’énergie solaire : trajectoires sociotechniques et objets muséographiques », vol. 13, p. 187-202.
LECOEUR Guillaume (2024), Le travail comme performance. Critique d’une conception dominante du travail, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Le sens social », 202 p.
LECOEUR Guillaume (2025), « Le moteur humain et la politisation des sciences du travail au Cnam », Cahiers d’histoire du Cnam, vol. 21, n° 2, Varia.
LE BIANIC Thomas (2004), « Le Conservatoire des arts et métiers et la “machine humaine”. Naissance et développement des sciences de l’homme au travail au Cnam (1910-1990) », Revue d’histoire des sciences humaines, n° 11, p. 185-214.
MARUANI Margaret (dir.) (2013), Travail et genre dans le monde. L’état des savoirs, Paris, La Découverte.
OUVRIER-BONNAZ Régis (2010), « L’histoire des chaires du Cnam concernant l’homme au travail (1900- 1945) : entre production de savoirs et engagement politique », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, n° 111, p. 99-121.
OUVRIER-BONNAZ Régis (2014), « La succession de Laugier à la chaire de physiologie du travail, d’hygiène industrielle et d’orientation professionnelle du Cnam : dix ans de débats (1937-1947) », Cahiers d’histoire du Cnam, « Les sciences de l’homme au travail au Cnam à l’aube des Trente Glorieuses », vol. 1, n° 1, p. 23-42.
RABINBACH Anson (2004), Le moteur humain. L’énergie, la fatigue et les origines de la modernité, Paris, La fabrique éditions.
SARACENO Marco (2018), Pourquoi les hommes se fatiguent-ils ? Une histoire des sciences du travail (1890-1920), Toulouse, Octarès, coll. « Travail & activité humaine », 176 p.
VATIN François (1999), Le travail, sciences et société. Essai d’épistémologie et de sociologie du travail, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
VATIN François (2008a), « Les ‘sciences du travail’ : une tentative de résolution positiviste de la question sociale (1890-1914), Bulletin de psychologie, vol. 4, n° 496, pp. 331-340.
VATIN François (2008b), Le travail et ses valeurs, Paris, Albin Michel.
VIET Vincent (1994), Les voltigeurs de la République. L’inspection du travail en France jusqu’en 1914 ;
Paris, CNRS Éditions.
TANGUY Lucie (2011), La sociologie du travail en France, Paris, La Découverte.
VIGNA Xavier (2016), L’espoir et l’effroi. Luttes d’écritures et luttes de classe en France au XXe siècle, Paris, La Découverte.

